el hombre es el único animal que tropieza dos veces con el mismo...mercado de invierno

Esta historia parece que empieza a sonarnos. En verano de 2009 el Sporting estuvo a punto de traspasar a Canella, su jugador con más proyección en aquel momento. Fue tasado, en ese verano, en 4.5 millones de euros y se iniciaron las negociaciones con el Zaragoza. La única razón por la que no se vendió fue porque no convencían las garantías de pago, pero no porque el precio pareciera demasiado bajo para un internacional sub-21.
En el pasado mercado de invierno, como todos los sportinguistas recordamos, el Birmingham puso 3.3 millones de euros sobre la mesa de Mareo y se llevó a Míchel en enero. Se vendía así a uno de los capitanes del Sporting, el eje del centro del campo junto a Rivera, un titular indiscutible. Y se hacía a mitad de temporada, con un escasísimo margen de maniobra. 

Esa maniobra nos llevó a suplicar al Espanyol la cesión de Lola  , algo que en Gijón ya se veía como un parche y que no agradaba ni al técnico ni a la afición. Pero se hizo, en teoría, para terminar de sanear el club, con una enorme deuda que poco a poco se está pagando. Tragamos, pues y nos quedamos con Lola. Pero nos duró poco. Si la noticia de la cesión de Lola es del 26 de enero de 2010, sólo un mes después leíamos que el jugador se retiraba del partido contra el Osasuna por unas molestias; molestias que resultaron ser una hernia inguinal de la que tuvo que operarse y perderse el resto de la temporada, prácticamente. El Sporting había hecho una buena primera vuelta de campeonato y tenía un colchón respecto a los puestos de descenso. Después de la peor segunda vuelta de la historia, terminamos sufriendo hasta el final, como siempre...Este verano pasado se dijo que el único jugador en venta era de nuevo Canella. En realidad, lo que se decía es que estaban a la venta los dos laterales izquierdo, ya que al tener dos internacionales sub-21 del mismo puesto, lo que estaba provocando es que se cortara la proyección de uno de ellos. Así, se barajaba la posibilidad de vender a cualquiera de los dos: Canella, por 6 millones o Cote por 3. Evidentemente ya que Canella era el titular, las ofertas por Cote no alcazaban esa cifra. Al final, los dos jugadores permanecieron en Gijón. 

Llega otra vez el mercado de invierno y con él las sorpresas del Sporting. Cote es ahora el titular en la banda izquierda del equipo, ya que Canella empezó la temporada con lesiones y el buen rendimiento de Cote hizo que se quedara en el equipo titular una vez recuperado Rober. Pues bien, la sorpresa del año llega con una oferta del Málaga por Cote de 3 millones de euros, que el Sporting parece aceptar sin ningún tipo de condiciones más que la forma de pago, que parece ser lo único que preocupa en este club. 
Y digo yo: 

• si cuando Cote solo jugaba partidos de Copa del Rey y algún amistoso por ahí perdido estaba valorado en 3 millones de euros...¿sigue valorado en ese mismo precio ahora que es titular en primera división?
• Con el equipo penúltimo en la tabla...¿es normal vender en el mercado de invierno a un jugador titular?
• y digo más...¿es normal vendérselo a un rival directo?

El Sporting lleva tanto tiempo justificando sus cagadas con la excusa de que "es para sanear el club" que luego lees este tipo de noticias y te dan ganas de subir a Mareo a repartir collejas. ¿A qué aspiramos en Gijón? Se suponía que en invierno iban a venir fichajes nuevos para reforzar. Bueno, primero se suponía que los fichajes de verano mejoraban notablemente la plantilla. Y ¿ahora qué? tenemos que vender a uno para fichar ¿a cuantos? ¿qué pasa cuando Canella se lesione? ¿ponemos también a Lora por la izquierda? ¿Lo clonamos?

El Osasuna vendió a Azpilicueta, también internacional sub-21, lateral derecho, por 6millones fijos que podrían llegar a los 9.5 millones en variables...por menos de esas variables pensamos vender nosotros a su compañero en la otra banda de la selección. No sé, igual es que yo ya no entiendo nada o que me ciega la pasión, pero si presumimos tanto de Escuela de Fútbol de Mareo, deberíamos empezar a valorarla un poco.

You brought me fame and fortune and everything that goes with it

Se está hablando mucho, quizás demasiado, del ganador del próximo Balón de Oro. Tanto que me ha apetecido escribir sobre el tema. En realidad, nada nuevo a lo que he ido diciendo todo este tiempo. Se supone que las personas que eligen el Balón de Oro son profesionales y tienen criterios meramente profesionales para designar qué jugador merece el galardón. Por otro lado, según las normas o los criterios de elección del Balón de Oro, el premio se le otorga al mejor jugador de la temporada, según méritos individuales y colectivos. Pues bien, teniendo en cuenta esto, hay varias cosas que hay que tener en cuenta:

Todos queremos que el premio lo gane un jugador español, y es posible que sea así (ojalá), pero no todo debe ser patriotismo y hay que tener en cuenta los méritos del resto de jugadores. 

Se dice que Messi puede estar en el podio de triunfadores. Llamadme madridista o antimessi si quereis, pero no creo que esto fuera justo para el fútbol. La temporada pasada Messi ganó todos los galardones posibles y lo hizo merecidamente, pero es que el año pasado el F.C Barcelona ganó todos las competiciones y las ganó de manera excepcional. Messi hizo una gran campaña y contribuyó a las victorias del Barça con muchísimos goles. Este año la cosa es distinta. El juego de Messi sigue siendo imposible de discutir, pero a nivel colectivo Messi este año solo ha ganado la liga y la supercopa de España. A nivel individual ha sido bota de oro. Con esto no quiero decir que Messi no merezca galardones, pero creo que hay jugadores con más méritos que él este año. 

El que está descartado en todas las quinielas es Iker Casillas y yo creo que es principalmente por dos razones: la primera y más injusta es que es muy difícil que le den un Balón de Oro a un portero, tiene que destacar demasiado; y no es que Iker no destaque, pero no es suficiente para este tipo de premios. La segunda razón es la sequía de títulos del Real Madrid. A pesar de ser capitán de la selección española y de haber sido uno de los jugadores destacados del Mundial, sin con tu equipo no estás al mismo nivel de títulos, no se valora al mismo nivel.

Fuera de los españoles y Messi el otro gran favorito es Wesley Sneijder. Quizá por un excesivo patriotismo estamos descartando demasiado rápido a Sneijder y los que contemplan la posibilidad de que el jugador holandés se lo lleve son tildados de antimadridistas. Pero habría que tener en cuenta que Holanda, comandada por el jugador del Inter, es subcampeona del mundo, eliminando, entre otros, a Brasil. Además de esto, Sneijder ha ganado con su club, el Inter de Milan, la liga, la copa y la liga de campeones. Evidentemente no destaca por sus goles, como Messi, pero esa no es su función. Sneijder es el encargado de manejar al equipo, de equilibrar el juego, como Xavi en el Barça, y eso le ha llevado al subcampeonato del mundo, cuando nadie contaba con ello, y a un triplete histórico con su club.

Los dos españoles favoritos que serán probablemente los que se disputen el premio son Andrés Iniesta y Xavi Hernández. Los puntos a favor del primero son evidentes e irreprochables. Él fue el que metió el gol de nuestra vida y por el que le estaremos eternamente agradecido, pero con eso no se gana este premio. O, al menos para mi, no debería ser así. Es verdad que ha metido el gol más importante de la historia del fútbol español, pero si nos ponemos a contar los méritos generales friamente Iniesta no ha conseguido mucho más que eso. De hecho, en propias palabras de Andrés Iniesta: "No pude empezar la temporada a causa de una lesión que arrastraba desde la final de la Liga de Campeones de Roma. Luego tuve otra lesión que me privó del Mundial de clubes. En abril otra pequeña que me paró diez días. Después una más importante en la pierna derecha que duró seis semanas". Es decir, que se ha perdido una parte importante de la campaña y entre lesiones su rendimiento estuvo bastante lejos del que tuvo posteriormente en el Mundial.

En el caso contrario se encuentra Xavi Hernández, sólo se ha perdido 4 partidos de liga y 1 de champions la pasada temporada. Ha ganado a nivel colectivo el Mundial, una liga y la supercopa, igual que Iniesta. Alguno podrá pensar que la diferencia entre ambos es solo que Iniesta metió el gol de la final y que por tanto él debería ser el ganador. Pero en mi opinión personal, que puedo estar confundida, hay que mirar mucho más allá. No solo porque Xavi está en la recta final de su carrera y este podría ser un premio a todo lo que ha hecho a lo largo de los años (que no debería ser así porque el premio no consiste en esto) sino también porque Xavi Hernández representa el fútbol español. Es el que mueve al Barça, el que hace que el Barça sea el Barça. Es, probablemente, el responsable de que Messi ganara el Balón de Oro el año pasado (además del propio Messi) y su rendimiento la temporada pasada estuvo al mismo nivel. Los éxitos del Barça dependen en gran medida del estado de Xavi. Si Xavi funciona, el Barça funciona, como hemos visto al principio de esta temporada. En la selección ocurre algo parecido. Es el equilibrio, la visión, la calma, los pases de gol, los robos de balón. Es muy difícil que Xavi pierda un balón o que de un mal pase. Allí donde va es el jugador que más se nota cuando no está.

En fin, que dicho todo esto, para mi, sería una injusticia que Xavi Hernández no se llevara el Balón de Oro. No quiero desmerecer a Iniesta, ni a Sneijder, ni a nadie, pero, por una vez, habría que fijarse en algo más que en el que mete los goles.

mienten las portadas y tiemblan los estadios...

El clásico empezó hace semanas. De hecho, a veces pienso que nunca se fue. Los Madrid-Barça y Barça-Madrid son eternos. El partido del siglo, el mejor partido de la historia del fútbol. Todos los años lo es.

El Barça llega en buen momento al partido. Parece como si se hubiera tomado las primeras jornadas como pretemporada y es ahora cuando el equipo comienza a funcionar. Aun así, no es el Barça de los dos últimos años, pero quizá el Madrid tampoco lo es y eso es lo que cambia. Messi sigue siendo Messi y Pedro parece que quiere volver a ser Pedro. Todos dicen que Villa no está en su mejor momento. Desde su fichaje estaba claro que no iba a meter tantos goles como en el Valencia porque en el Barcelona se juega a otra cosa, y Villa está jugando a eso. Esto no quiere decir que el equipo contrario pueda librarse de recibir uno, dos o tres goles del guaje en cualquier momento. Puede que esa sea una de las mayores fortalezas del Barcelona. Más allá del tiki-taka, de tener a los dos mejores centrocampistas del mundo, de que Xavi ve huecos y pases donde nadie más y de que a Iniesta sea más difícil robarle un balón que para mi escribir dos frases coherentes, el Barça puede volverse imprevisible. Hay quien dice que existen equipos que han aprendido a jugarle al Barça (Mourinho lo demostró) y que Guardiola no tiene un plan B en caso de que su estilo no funciones. Lo que pasa con el Barcelona es que el plan A tiene tantas posibilidades que te tienes que ver muy mal para tener que recurrir a otro. Messi mete goles, vale. Pedro también, incluso Villa muy a pesar de muchos. Pero es que si un día los delanteros no funcionan o no están Iniesta inventa y resuelve, Xavi se incorpora mete un pase o termina una jugada, Keita entra desde segunda línea cuando menos te lo esperas, Alves se saca un tiro desde su casa que no ve nadie y para colmo ahora parece que también sabe meter pases al hueco. Y si nada de esto funciona, Piqué hace el Alexanco, se pone de delantero y, como hizo contra el Inter, se marca un regate de 9 y marca también. Evidentemente no son invencibles pero para ganar al Barça hay que hacer un partido perfecto, seas el equipo que seas.

El Real Madrid llega con la moral por la nubes, y eso tiene preocupados hasta a los más optimistas del lugar. Mourinho ha conseguido convertir a los jugadores del Real Madrid en un equipo; ha conseguido compromiso, trabajo, esfuerzo. Todos parecen haber multiplicado sus cualidades por mil. Los fichajes, mucho menos dinero que el año anterior, han salido a pedir de boca: han rearmado el equipo y lo han hecho más fuerte al juntarse con lo que ya había. La defensa ha mejorado notablemente respecto a los años anteriores. El día que Pepe esté centrado al 100% en lo que tiene que estar será casi imposible meterle un gol al Madrid. Marcelo se ha convertido en un superjugador. Se sabía que atacaba bien y subía bien, pero es que este año lo está haciendo incluso mejor que en años anteriores y sin descuidar sus labores defensivas. El centro del campo también se ha hecho fuerte. A Xabi le hacía falta una pareja de baile que le diera más confianza, que le permitiera ejecutar su juego sin tener que estar tan pendiente de los errores de los demás. Khedira es el escudero perfecto, lo son el uno para el otro, porque el alemán se incorpora al ataque con muchísima fuerza y llegada. De Cristiano no hace falta hablar. Es el jugador que te puede resolver un partido en un minuto. Le pierde a veces la actitud, sí, pero Mourinho ha conseguido que la mejore dentro del grupo, con sus propios compañeros y eso ya es bastante por el momento. El Real Madrid ahora juega al fútbol, en equipo, con criterio. Ha corregido sus debilidades del año pasado (la defensa,sobre todo) y mantiene su fortaleza en el contraataque. Esta temporada se ve a un Real Madrid capaz de controlar el juego, dominar y tener posesión; pero no ha perdido la capacidad para robar balones y montar un contraataque que puede convertirse en gol en tres pases.

Después de todo este rollo vemos que no se ha aclarado nada, vamos, que es imposible saber cómo va a quedar el partido. El fútbol es imprevisible, pero siempre que hay un partido se apela a la lógica para hacer un pronóstico de un partido. Aquí, mirando las plantillas, la trayectoria, el juego, es imposible saber qué puede ocurrir el próximo lunes. En miapuesta.com se paga la victoria del Barça a 2,17 y el empate y la victoria del Real Madrid a 3,25. En betfair la victoria del Barça se paga 2,16, el empate 3,7 y la victoria del Real Madrid 3,6...y así podríamos seguir mirando y pidiendo pronósticos y, salvo opiniones parciales, no llegaríamos a ninguna conclusión.

Queda claro, por tanto, que el lunes a la once de la noche nadie podrá decir: “Lo sabía”. ¡Viva el fútbol!

si me propongo el ir a verte...

Lo del viernes pasado no fue una presentación, porque ya nos conocíamos todos. Ni siquiera fue un concierto al uso: fue como quedó claro con la primera canción "La noche Kedada". Era nuestra cita con César desde hace años, esa cita que la música le debía y que el Teatro Lara le concedió. Acudimos puntuales, aunque tuvimos que esperar un buen rato para recibir nuestro premio. César es un tío normal, feliz, por poder dedicarse a la música, agradecido por tenernos allí, pero sobre todo es un chico común, de la calle, capaz de parar un concierto para hacerle una foto al público y subirla a facebook en directo http://www.facebook.com/#!/video/video.php?v=1715582495118&comments Plano y contraplano :) os dejo también la foto que nos hizo http://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=420597212324&set=a.389353192324.161955.725167324
Pues eso nada más empezar...y a partir de ahí, un montón de poesía, risas, canciones, instrumentos extraños con forma de barbacoa y confesiones nocturnas sobre el miedo escénico. Dos horas de versos maravillosos ("verás como al final me moriré sin tenerte"), de ironía pura con La Clave, de amigos maestros como Israel Jiménez o Antonio de Pinto. A la gente allí presente se le notaba (se nos notaba) que llevaba mucho tiempo esperando este día; se sabían todas las letras, se miraban cómplices con sus acompañantes y se cogían la mano o se abrazaban en momentos concretos de la noche. Un abrazo necesitaba yo cuando escuché las primeras notas de "Echarte de menos" y me acordé del día que conocí a César en persona, la primera vez que le escuché cantar esa canción en directo, que ya por entonces era mi favorita, y por un momento, cerré los ojos y me pareció estar allí otra vez, tres años y medio atrás con César cantando solo para mí en el Buho Real. Pero abrí los ojos y allí estaba rodeada de gente con, probablemente, la misma sensación que yo.
Terminó el repertorio del disco con Bienvenida, la canción que le escribió a su chica, pero no fue suficiente para nosotros, así que cogió su guitarra y él solo se marcó un par de temas de los antiguos, de los que a la gente le gusta oir y que sonaban a garito pequeño e íntimo. Genial, indescriptible. Pero como aquello era una fiesta, volvieron a salir los músicos, repitieron "La noche Kedada" y esta vez bailamos como si no hubiera mañana.
La gente salió feliz del teatro por haber visto en directo ese triunfo. César lleva dando gracias desde el viernes. Yo quiero abrazarle. Hasta la próxima, maestro

de canallas y amigos

Voy a intentar hacer esto por partes,despacito y sin que me hierva la sangre. He leído tantas cosas en lo que llevamos de día que me han dado ya varios ataques violentos...y no tengo la wii cerca, así que he decidido escribir:

1. Marca.com titula "Mourinho es un canalla" y As.com titula "Mourinho es canalla,¿de qué va?" No esperaba menos de la prensa deportiva que cortara las declaraciones de Preciado para que parecieran una bomba. El míster del Sporting dice esa frase en condicional..."si de verdad piensa eso (eso es que el Sporting se dejó perder con el Barça) entonces es un canalla y un mal compañero". Y que me perdone el madridismo, pero tiene razón. En primer lugar porque cada entrenador es libre de alinear a quien le da la gana; en segundo lugar porque con esas palabras se falta al respeto al entrenador, Preciado en este caso, al club y a los jugadores que participaron en ese partido contra el Barcelona.

2. No creo que sea una manera de calentar el partido. Cuando Mou hizo esas declaraciones por primera vez, Preciado dijo que hablaría de Mou cuando el Sporting se enfrentara al Real Madrid, que era cuando correspondía. Ayer por la noche en El Larguero Mourinho se reafirmó en las declaraciones que había hecho y hoy, rueda de prensa previa al partido, era cuando Preciado tenía que hablar.

3. Los equipos pequeños salimos en los medios 4 veces al año: en los dos enfrentamientos contra el Barcelona y los dos contra el Real Madrid. El resto del año ¿alguien se preocupa del Sporting, el Levante, el Almería o el Zaragoza? Toda la gente que puso el grito en el cielo, después de leer la prensa deportiva, a raíz de la alineación del Sporting en el Camp Nou...¿ha vuelto a ver un partido del Sporting? ¿Saben ustedes que el desconocido Iván Hernández le ha quitado el puesto a Gregory en las últimas jornadas en el equipo titular? ¿que Barral ha vuelto a ser titular en el Sporting relegando a Sangoy al banquillo? El Marca, que después de llamar a Sangoy "delantero desconocido de la liga chipriota" lo alzó como titular indiscutible cuando Preciado lo dejó en el banquillo en el Camp Nou. ¿Saben también que el indiscutible De las Cuevas fue suplente el otro día en Almería? ¿Por qué? Pues porque útlimamente está fallón y chupón, a pesar de ser uno de los jugadores más valiosos de la plantilla. Y es que la alineación la decide el entrenador, pero el entrenador del Sporting, no el contrario. 

4. Todos sabemos que esta es una guerra entre el Real Madrid y el Barcelona. Pues bien, que nos dejen en paz a los demás. Preciado se caracteriza por decir las cosas muy claramente. En pretemporada el Sporting hizo un partido más que mediocre contra el Recreativo de Huelva en el Trofeo Colombino y en rueda de prensa el míster mandó recaditos que no trascendieron más que en la prensa asturiana, porque al resto le dio igual. Peor que el partido de Barcelona fue el que hizo el equipo en Getafe y ningún medio se hizo eco de ello, nadie dijo que el Sporting estaba alzando al Getafe a la Europa League o a la Champions. El problema aquí es que en la película de la Liga BBVA hay dos actores principales, 3 ó 4 secundarios y 16 extras que no pintamos nada y cuando te toca cruzarte contra un principal se monta gorda en los medios, porque hay que hablar de algo. 
Después del partido del Barcelona y el Sporting, con 1-0 en el marcador, la prensa y el señor Mourinho insistieron en que el Sporting habia tirado el partido. Pues bien, repito que ese mismo resultado es el que obtuvo el Real Madrid el año pasado en su visita al Camp Nou, que el Sevilla (un grande de España) recibió 4 goles en ese mismo escenario y nadie puso en duda su profesionalidad. Y voy más allá, se criticó a Preciado por abrazar a Guardiola después del partido y alabar el juego del Barcelona en rueda de prensa. Pues bien, el señor Gregorio Manzano, después de perder 2-0 en El Molinón, se pegó un abrazo con Preciado que parecía que habían hecho juntos la mili, pero eso no sale en las televisiones porque no interesa, porque nadie se va a atrever a decir que el Sevilla tiró su partido de Gijón, que, evidentemente, no lo hizo.

Conclusiones: 

• es posible que Preciado se haya equivocado en las formas en alguna de las cosas que ha dicho, sobre todo en lo de los Ultras. También es verdad que darle un palco VIP a Mou me parece demasiado generoso por parte del Sporting teniendo en cuenta que el Real Madrid en el último año le ha negado entradas al Sporting para el Bernabeu y un campo para entrenarse en Valdebebas, pero bueno...
• Lo más probable es que el Sporting no gane el partido del domingo (aunque con todas mis fuerzas deseo que lo hagan), incluso es posible que caiga una ligera o no tan ligera goleada. Eso es lo que desean todos los ultramadridistas que no aceptan una crítica con fundamento y que insultan sin saber. Pues disfruten de su mundo paralelo, señores, que el Sporting tiene otra liga que jugar.
• Si alguien se siente ofendido por todo lo escrito anteriormente es que no ha entendido nada...o que no ha leído mi otro post sobre la alineación del Sporting en Barcelona.
• Lo dije antes en twitter, lo único que deseo es que este partido pase cuanto antes y le caiga el muerto al siguiente a partir del martes o el miércoles y se vuelvan a olvidar de nosotros durante unos meses. Al final están consiguiendo que sea una liga de dos porque a mi, personalmente, cada vez me apetece menos que mi equipo juegue este tipo de partidos. Solo consiguen dañar la imagen de un club ejemplar, denigrarnos hasta el infinito y reirse de nosotros e insultarnos públicamente. Yo me lo paso bien viendo a mi afición cantando "Zaragoza, alé" en La Romareda y hermanándonos con su afición; o recibir al Betis y que su afición despliegue una pancarta de "Bienvenidos a Primera" como hicieron hace dos temporadas en El Molinón llevándose la ovación de todo el estadio. Eso es fútbol señores. Lo demás, es un espectáculo digno de Telecinco que a mi no me interesa.

"y tu no besas a los chicos, los chicos te besan a ti"

Hay quien dice que las personas valen más por lo que callan que por lo que hablan. Si eso es cierto, Mad Men vale millones. La cuarta temporada termina con un silencio largo, tenso y maravilloso. Y ya está: ni palabras ni música, porque a veces no hace falta decir las cosas.

Mad Men es el término que se atribuyeron a si mismos los ejecutivos publicitarios neoyorquinos que trabajaban en Madison Avenue y este es el telón de fondo para un millón de historias contadas de manera magistral. La serie no llama la atención por su temática, o al menos no es la principal razón por la que ha enganchado millones de espectadores ni por la que ha recibido infinidad de premios en los últimos años. Y es que, esta creación, tiene la virtud de haber juntado en 42 minutos por episodio unas historias bien contadas, unos personajes coherentes y una puesta en escena, una ambientación que no deja al espectador parpadear.

Negocios, alcohol, humo, mucho humo, sexo adúltero, lucky strike, machismo y gente muy bien vestida es lo que se ve, capítulo tras capítulo, en esta obra maestra. Y si le preguntan a un espectador que pasa en el capítulo tal de la temporada cual probablemente no pueda decírselo porque Mad Men engancha por otras cosas.

Con Don Draper a la cabeza refleja la sociedad americana de los años 50 y 60. Es un personaje querido y odiado a partes iguales. Un hombre de éxito, un triunfador en los negocios y en su vida personal (al menos al principio). Casado con una mujer enviada por todas y deseada por todos y amante de todas las mujeres que se le ponen por delante. Todas le conocen, pero ninguna puede resistirse: ahí radica el encanto de Don Draper, algo que, con el paso de los años, ni siquiera en esta época podríamos evitar caer en la tentación. Y a su lado en la oficina una colección de hombres del mismo perfil, pero con la mitad de encanto. Cada uno en su papel: niños ricos y trepas que quieren llegar a estrellas, consolidados hombres de negocios que hace años que no dan un palo al agua, idealistas que sueñan con cambiar el mundo, jóvenes que empiezan a ganar dinero y disfrutan de la vida de soltero...todo un abanico de personajes masculinos con un denominador común: el tabaco, el alcohol y el sexo.

Las mujeres de la serie no se quedan atrás. Viven a la sombra de los hombres en todo momento, en los negocios y en la vida personal, pero eso no les quita poder real. Joan es el claro ejemplo de esto. Es la coordinadora de las secretarias, pero, en realidad, es la que maneja y conoce todos los asuntos de la oficina. Controla todas las situaciones laborales y personales. Le gusta sentirse deseada, tanto sexualmente por los hombres, como por sus compañeras a las que trata en muchas ocasiones como hermanas pequeñas. Joan es la perfección hecha personaje: fachada dura pero blanda por dentro como todos los demás, con sus errores y sus tentaciones. Peggy es el concepto de “mujer moderna” que vemos en la serie: aunque de inicio tenga aspecto de mojigata, enseguida nos damos cuenta que su aspiración en la oficina no es convertirse en secretaria ni acostarse con su jefe: es el comienzo de las mujeres de negocios, con iniciativa, estudios, talento e independencia de los hombres, también en el terreno sentimental

Y todos estos personajes rodeados de una ambientación perfecta: fotografía cuidada con una luz que recuerda a las películas de cine negro en ocasiones, con planos largos, música de vinilo integrada exactamente en los momentos necesarios y silencios eternos cuando la situación lo requiere. Movimientos de cámara en ocasiones y cámara fija en otras, cuando lo que se necesita es que se muevan los personajes representando una coreografía perfecta.

En definitiva, que si unes calidad técnica y creativa muy mala suerte tienes que tener para no alcanzar el éxito y Mad Men lo tiene todo.

que con mis piedras hacen ellas...

Hace unos meses leía en una web sobre televisión que la asociación de gays y lesbianas estadounidense había elaborado un informe sobre los personajes homosexuales en la ficción norteamericana. Me llamó la atención que, al revisar los resultados del estudio, todas las conclusiones fueran numéricas: se hablaba de porcentajes, de número de personajes, de número de escenas, de la relación de esos datos con los de la temproada anterior y, con todo ello, se hacía un ranking por cadenas.

Es curioso porque hace ya bastante tiempo que me viene llamando la atención ciertas cosas que están sucediendo con los personajes homosexuales en ficción; no solo en la americana, sino también en la española. Por eso decidí entrar en la página web de la organización que había elaborado el informe y me di cuenta de que en septiembre publicarían el nuevo, así que decidí esperar. El tiempo que ha durado esta espera lo he empleado en observar los comportamientos de distintos personajes dentro del mundo homosexual en la ficción.

¿A nadie le llama la atención el crecimiento exponencial de lesbianas en las series? Quiero intentar escribir esto sin que suene homófobo y no sé si lo conseguiré, así que vayan mis disculpas por adelantado. No tengo nada en contra de los personajes de lesbianas en la ficción ni, evidentemente, de las lesbianas en la vida real; lo que me resulta más que curioso es el proceso de lesbianización que se lleva a cabo en las series últimamente.  En esta sociedad moderna y actual en la que se dice que "todos somos bisexuales" llama la atención, en primer lugar, que en la mayoría, por no decir el 100%, de las parejas de lesbianas de las series uno de los dos componentes de la pareja era heterosexual hasta ese momento; nunca había tenido relaciones con una mujer y nunca se lo había planteado: Maca y Esther (Hospital Central), Pepa y Silvia (Los hombres de Paco), Callie y Erica y posteriormente Arizona (Anatomía de Grey), Adrianna y Gia (90210) por poner algunos ejemplos.

Hay gente que dice que las lesbianas como personaje y la manera en que se relacionan en las series crean un reclamo en el público, gustan, resultan más que entrañables para los espectadores de las series. Hasta aquí podemos estar de acuerdo en determinadas cosas. Ahora bien, ¿refleja esto la realidad? ¿nos estamos volviendo todos realmente bisexuales? ¿es esta la manera en la que vemos el mundo gay de nuestra propia realidad? y lo que es más curioso aun...¿por qué no ocurre lo mismo con los hombres? ¿cuántos personajes gays han tenido relaciones con heterosexuales dentro de una serie y han iniciado una relación como pareja? La mayoría de relaciones homosexuales entre un gay y un hombre heterosexual dentro de la ficción suele responder a noches de borrachera y arrepentimientos varios a la mañana siguiente. Quizás en este punto también la sociedad debería madurar un poco.

Con todo esto no quiero decir que esos procesos de "lesbianización" no existan en la vida real o que, en determinado momento, a una mujer no le apetezca probar experiencias con otra mujer, solo digo que resulta extraño que ocurra tan a menudo en todos los ámbitos laborales y en todas las franjas de edad. Y lo que es más curioso aun, que la gente que los rodea, de repente, hayan adquirido unos niveles extraordinarios de tolerancia que les hacen admitirlo sin levantar ni una ceja. Como ejemplo tenemos la conversación entre tres chicas de 17 años en 90210: Adrianna les dice que Gia la ha besado, que se siente bien con ello y que cree que va a iniciar una relación con ella. La respuesta de sus de sus dos amigas es: "Genial, si tu crees que esa es tu felicidad estamos muy contentas por ti". Es la mejor respuesta que una persona puede recibir en ese momento, de eso no cabe duda. Pero en mi cabeza solo me puedo imaginar a mis amigos con 17 años y a uno del grupo explicando a los demás que se ha enrollado con una persona de su mismo sexo y que parece que le ha gustado. Puedo asegurar que la respuesta no habría sido esa. ¿Una pena? probablemente sí, pero una realidad como un templo. La diferencia igual está en que en California todo es distinto...quien sabe.

Aquí es donde enlazamos con el informe que finalmente ha salido este pasado septiembre otra vez y en que se habla de horas registradas con elementos LGBT. Se supone que este tipo de informes se hacen para ponerles las pilas a las cadenas sobre la necesidad de introducir personajes homosexuales y temáticas homosexuales dentro de los shows. Esos personajes y escenas van orientadas a mejorar la visión que tiene la sociedad americana sobre el colectivo LGBT. Bien, pues yo aquí discrepo: discrepo con la manera de hacer el informe y discrepo más aun con las explicaciones que se ofrecen en relación a los datos obtenidos en el estudio.
Pensé en un primer momento diferenciar entre las series que son propiamente de temática gay: Queer as folk y The L word y las que incluyen personajes gays de manera minoritaria y que no van exclusivamente sobre ello. Pero he decidido que mejor no porque, entre otras cosas, conseguiría un contrato fijo en Intereconomía porque parecería completamente homófoba, que no es el caso, por supuesto.

Aun así, me llama bastante la atención la manera que tienen de hacer este estudio. Algo como la orientación sexual, al igual que la personalidad, no se puede estudiar numéricamente; sino que, en mi opinión, habría que profundizar más en esos personajes homosexuales que aparecen en las series, qué valores representan en cada una de las series y cómo podría afectar eso a la visión del público acerca del colectivo LGBT. Pues no, el estudio nos muestra un montón de números sobre personajes, horas de emisión de contenido homosexual, tramas secundarias etc... y, con esto, como he dicho antes, elaboran un ranking de cadenas, alabando enormemente a unas y criticando duramente a otras. En su estudio dividen a las cadenas entre las grandes networks y las cadenas de cable minoritarias. Evitaré hablar de estas últimas ya que casi no he visto ningún show de estas cadenas. Nos centraremos por tanto en los shows de las grandes cadenas americanas: NBC, CBS, ABC, CW y FOX.

Por primera vez la cadena CW se alza con el primer puesto en cuanto a horas de contenido LGTB. Lo hace gracias al personaje de Eric en Gossip Girl y los dos novios que tuvo a lo largo de la temporada pasada, uno de los cuales representaba a un personaje bisexual. Valoran positivamente la abierta bisexualidad de Ella en el remake de Melrose Place y la relación lésbica de Adrianna anteriormente comentada en 90210. Está claro que la cadena CW está claramente orientada al público adolescente y que evidentemente cuantos más contenidos de este tipo salgan, más se va a normalizar algo que ya debería ser normal en la sociedad. De todos modos hay cosas que no cuadran, para mi, y las analizaremos al final, cuando terminemos con el ránking de series. La segunda posición ha recaido en Fox, gracias principalmente al personaje gay de Glee (que no he visto) y a los realities. La tercera posición es para la ABC, cadena acostumbrada a estar la primera en los ranking gracias sobre todo a la pareja lesbiana Callie-Arizona de Anatomía de Grey, a Kevin-Scottie, el matrimonio gay de Cinco hermanos y a la pareja gay del nuevo exitazo de la cadena: Modern Family. El estudio alaba el crecimiento de la NBC a pesar de estar la penúltima en el ranking por la inclusión de varios personajes gays en distintas series que se han ido estrenando en los últimos dos años. La cadena que se lleva el gran palo en el estudio es la CBS: en la introducción se dice claramente que "esta cadena no tiene ningún personaje abiertamente gay". Vale, cierto es...más o menos, pero tiene otras cosas que pueden provocar una visión más positiva que otros personajes abiertamente gays.

Hasta aquí el ranking. Se habla de normalizar, de hacer ver a la población  que ese sector de la misma está integrado en la sociedad, en todos los aspectos de la sociedad, que lo están, por supuesto; y en aquellos sectores donde no estén integrados o aceptados deberían estarlo; de eso no cabe ninguna duda. Lo que me resulta más complicado entender es cómo pretenden que se obtenga una imagen positiva de ciertos personajes LGBT. Quiero decir, según este estudio se contabiliza igual el calentón adolescente lésbico que tiene Adrianna que la sólida relación que tienen Kevin y Scottie en Cinco Hermanos. Es verdad que, en determiando momento, hayan podido tener las mismas horas de presencia televisiva una y otra relación, pero no representan los mismos valores. Y creo, que si lo que se pretende es concienciar a la sociedad americana sobre un hecho importante, hay que hacerlo también desde el punto de vista audiovisual, y no solo con la intención de sumar y sumar horas de televisión. Vamos, que mi sensación es de que este estudio lo ha hecho alguien que no entiende de televisión o que al menos no parece muy interesado en la narrativa televisiva. Y se nota sobre todo en un dato (igual aquí se me empieza a ver el plumero sobre mis gustos televisivos): cuando hablan de la CBS dicen abiertamente que no tiene ningún personaje homosexual, pero va más allá: cuando se refiere a los puntos en los que puede mejorar la cadena, el informe habla directamente del personaje de Kalinda en The good wife, y lo dice en estos términos: "The Good Wife hinted that Kalinda’s character could be bisexual all season but never directly addressed it and left the audience to guess if her character may have shared a kiss with a woman" y aconseja sacar a Kalinda del armario para que la cadena ganase más puntos. Pues bien señores elaboradores del estudio: 1.la serie no insinúa que Kalinda pueda ser bisexual en ningún momento; al principio de la serie no se sabe muy bien de qué va, y se la ve en muchos momentos coqueteando con hombres para conseguir facilidades en los casos en los que trabaja; 2.Se nota a distancia que cuando está rodeada de hombres los maneja a la perfección para conseguir lo que quiere y se siente muy segura de si misma; pero ocurre lo contrario cuando se encuentra con una mujer...con una mujer con la que se pueda sentir atraída. Es lo que ocurre con la agente del FBI con la que se reúne en un par de ocasiones y a la que se refiere el "may have shared a kiss" y esto nos lleva a: 3. "may?" seriously? el plano es, probablemente el mejor de toda la serie y representa a la perfección lo que es el personaje de Kalinda a lo largo de toda la temporada. En determinado momento, cuando todos ya sospechamos que puede ser lesbiana, Alicia le pregunta, borracha: "Are you gay?". Ella no responde, le dice algo así como que a ella que le importa; Alicia le dice que le parecía que se estaban haciendo amigas y por tanto que habían ganado confianza. La respuesta de Kalinda es algo así como que sí, que han ganado confianza, pero que, a diferencia de Alicia, a ella no le gusta hablar de su vida privada con nadie. La escena del "beso" es exactamente eso. Las dos chicas están investigando un almacén y en determinado momento, cuando parece que se va a acercar el beso, la persiana del almacen se baja y lo que se ve son dos piernas calzadas con tacones acercarse a las otras dos piernas también en tacones y un silencio. Es un plano perfecto y punto. Esto no deja a Kalinda dentro ni fuera del armario, la deja dentro de su privacidad.

Aquí (65416338346876 líneas después) es donde quiero hacer hincapié en la diferencia entre unos personajes y otros y cómo no todo debería puntuar igual, sino que existiría la posibilidad de hacer un examen más exhaustivo. ¿es lo mismo que una adolescente decida enrollarse con su compañera de clase a que una pareja gay viva de manera estable y hayan adoptado un niño? ¿será la misma visión para el mismo público un enfoque u otro? Para mi no debería puntuar igual la supuesta bisexualidad de Ella Simms, que según el informe queda patente porque un día está dispuesta a enrollarse con una tía para conseguir un cliente, que el caso de Kalinda, que todas las pistas nos apuntan a que es lesbiana (igual para llevarme la contraria en la próxima temporada le ponen un novio...que lo estoy viendo venir) y que simplemente prefiere mantener su vida privada al margen del trabajo, que es algo completamente lícito y que mucha gente intenta hacer, sea de la orientación sexual que sea.

Por último, y aquí es donde me voy a ganar el odio del mundo, no termino de entender esta clase de informes. Comprendo que se hagan informes sobre el impacto y los valores que representan los personajes gays en la ficción (que no es el caso) para ver y poder denunciar si se están creando falsos estereotipos, pero lo que no comparto es que estas organizaciones den lecciones a las cadenas y sus trabajadores sobre como orientar sus series para que existan más personajes LGBT. Y más aun, este informe tiene un apartado específico para las cadenas que, además de personajes gays, incluyen también personajes y parejas homosexuales con mezcla racial. No se que decir. Evidentemente la tolerancia está por encima de todo, pero según este informe el siguiente paso será mandarles los guiones a las networks, o corregirlos añadiendo cosas de manera contraria a cuando había censura y los guiones tenían que pasar un control; y yo por ahí no paso. Creo en la libertad creativa y si hay una serie en la que un personaje homosexual no tiene cabida, porque no tiene nada que ver con lo que se está contando...o un personaje es gay, pero no es su principal atributo y, por tanto, no hace falta estar todo el día hablando de ello si la serie va sobre otra cosa, no pasa nada; los guiones siguen adelante y habrá otras series y programas en los que sí aparezcan representados.

juez y parte

Visto lo visto, o más bien, escuchado lo escuchado y leído lo leído estos últimas días sobre la alineación del Sporting en el Camp nou el pasado miércoles y el resultado final del partido, he sentido la obligación moral de desahogarme aquí, que es para lo que, finalmente, está este blog.

Antes del partido la prensa deportiva acusó al Sporting y a Preciado de sacar a los suplentes a jugar el partido contra el F.C. Barcelona dando a entender que estaban dando el partido por perdido y que, por tanto, no les importaba el resultado. Pues bien, en este sentido, hay una serie de puntos a tener en cuenta:

1) El año pasado el Sporting disputó contra el F.C. Barcelona el primer partido de liga. El barça venía de jugar la supercopa de europa, prórroga incluida si no recuerdo mal. Se esperaba un barça cansado y eurfórico con la victoria (igual que al atlético de Madrid esta temporada). Además, Messi había solicitado permiso para irse a Argentina y, por tanto, no disputaría el partido. El Sporting en ese partido sacó a su supuesto once de gala compuesto por: J.Pablo, Sastre, Botía, Gergory, Canella, Michel, Camacho, Rivera, DiegoCastro, De las Cuevas, Barral. Bien, pues ese equipo de gala perdió 3-0 en el Camp Nou.

2) Es conocido por todos, y el que no lo sepa que se informe, que durante la liga, cuando hay jornada de miércoles, todos los entrenadores rotan a sus jugadores, sea el equipo que sea al que se enfrenten; y los rotan en uno o en varios de los tres partidos que se juegan durante la semana; así, el año pasado se jugaron al menos dos jornadas de miércoles que haya podido encontrar. Durante la primera semana con tres partidos el Sporting se enfrentó a: Valencia, Zaragoza y Osasuna: pues bien, Preciado alineó al equipo teóricamente titular en Valencia, con la ausencia de Botía, que debía estar lesionado y jugando con tres mediocentros defensivos, algo que, por cierto, no fue criticado en su momento. Se empató 2-2 ese partido. El siguiente miércoles el Zaragoza visitó El Molinón y Preciado introdujo un cambio obligado por la expulsión de Michel en Valencia y cambió al delantero titular. Para el partido del domingo siguiente en Pamplona introdujo más cambios: cambió al lateral derecho, que estaba siendo indiscutiblemente Lora, y no jugaron ni Diego Castro ni Miguel de las Cuevas para dejar su sitio a Pedro y Maldonado.
La segunda vez que se produjo una jornada de miércoles nos encontrábamos ya con el agua al cuello, a pesar de estar en marzo. El Sporting visitaba el Bernabeu, recibía al Deportivo de la Coruña y se desplazaba después a Barcelona para jugar con el Espanyol. En Madrid se salió con un equipo casi completo de titulares, menos Luis Morán. Para recibir al Deportivo se cambió el lateral izquierdo (Cote por Canella), la banda derecha (Carmelo por Luis Morán) y al delantero (Bilic por Barral). Para el tercer partido, en Barcelona, se cambió otra vez a los dos laterales (Canella y Sastre) y de nuevo a la banda derecha volvió esa semana (Luis Morán). y, aun así, son menos cambios en el partido del miércoles de los que suelen ser habituales debido a que, en estas dos ocasiones, el partido de mitad de semana era en casa.
Aun así y después de esta explicación histórica la alineación del Sporting en el Camp Nou el miércoles tenía otra serie de condicionantes:

3)La temporada pasada el Sporting carecía de plantilla para poder rotar: se vendió a Michel en invierno y Camacho tuvo que asumir la responsabilidad del mediocentro junto a Rivera por la lesión de Lola nada más llegar y los problemas musculares que arrastró Matabuena a lo largo de la temporada. Para las bandas el único recambio posible era entre Carmelo y Luis Morán (aunque en realidad Carmelo no es un hombre de banda) y Pedro en alguna ocasión. Carmelo también tuvo un bajo rendimiento la temporada pasada porque estuvo lesionado toda la pretemporada. Para la mediapunta estaban disponibles Carmelo (que ésta es su posición natural), Miguel de las Cuevas y Kike Mateo. Y bien, aquí nos viene el problema, porque para la banda izquierda solo tenemos a Diego Castro, del que más tarde hablaremos. Y arriba, qué decir de arriba... Bilic y Barral se estuvieron alternando la delantera durante toda la temporada porque no había más.
Este año la cosa ha cambiado: tenemos, al menos, dos jugadores por puesto algunos de ellos acoplables a distintas posiciones en el campo, lo que hace más útiles, posibles y eficaces las rotaciones; pero si miramos bien la alineación del miércoles y ahí vamos al punto

4) tales rotaciones no fueron tantas:  Cuéllar fue fichado como portero titular en el año del ascenso. Se partió el peroné y jugó Sergio casi toda la temporada. Para la segunda temporada en primera división se fichó a Juan Pablo, pero todos teníamos en la cabeza que el titular sería Cuéllar, ya recuperado. Pues bien, en un entrenamiento sufrió una rotura de ligamentos y se perdió toda la temporada, muy bien sustituido por Juan Pablo que hizo una gran campaña. La duda venía esta temporada: con Juan Pablo en plena forma y Cuéllar recuperado en Gijón nos preguntábamos ¿quién sería el portero titular?. Las tres primeras jornadas los fue Juan Pablo: 4-0, 2-0 y 2-2. Nada que decir. Juan Pablo es un gran portero. Pero, ¿por qué no iba a tener Cuéllar la oportunidad de jugar? y que alguien se atreva a decirme que hizo un mal partido. La defensa, quizá, es lo que más me llamó la atención a mi, personalmente. Tenía bastante claro que pondría a Sastre de lateral o que, de no hacerlo, pondría a Lora y a Sastre por delante de él. En el centro de la defensa sorprendió que no aparecía Gregory ni convocado pero, fíjense por donde, que Gregory lleva toda la semana sin entrenar por un problema en los isquios y cabe la posibilidad de que no juegue tampoco contra el Valencia. Cote por Canella es un cambio habitual; vale que Cote es el lateral suplente, pero también es internacional sub-21 y elegido en el draft hace un par de temporadas, pero da la casualidad de que el lateral titular también es internacional sub-21, ¡qué le vamos a hacer!. En el centro del campo dio entrada a Matabuena por Eguren (que alguien se atreva a decir que Matabuena no hizo un buen partido teniendo en cuenta lo que se espera de él). En la banda derecha jugó Luis Morán que este año no estaba disfrutando de minutos. Sí, lo admito, es la tercera posibilidad del Sporting para la banda derecha...pero es que las otras dos están lesionadas...y si llegamos a sacar a un cojo en el Camp Nou no sé lo que se diría por ahí. En la banda izquierda jugó Lora, que sí es titular aunque no en esa posición normalmente. Lora tiene la enorme capacidad de ser polivalente y jugar bien donde se le pida y, teniendo en cuenta la fortaleza del Barça por la banda derecha, con Dani Alves, había que encontrar la manera de hacerse más fuerte por ese lado. Además a Diego Castro no se le puede sobrecargar de partidos. Estamos de acuerdo en que es, posiblemente el jugador más valioso del Sporting de puertas para afuera, y recalco lo de "de puertas para afuera, pero quizá lo que toda esa gente que lo alaba no sabe es que el segundo capitán del Sporting tiene una lesión crónica llamada "fascitis plantar" (inflamación aguda de la aponeurosis plantar del pie) para lo que se necesita reposo y plantillas especiales. Pues bien, si se le sobrecarga de partidos, por muy a principio de temporada que estemos, no llega a Navidad. De ahí sus bajones de rendimiento a lo largo de las temporadas, que todo el mundo conocería si estudiara un poco los partidos del Sporting y no solo cuando se enfrenta a los equipos grandes. Miguel de las Cuevas no jugó, de inicio, porque hubo un cambio de sistema. Se jugó con un 4-4-2 y por tanto iban a jugar dos delanteros que fueron Bilic y Barral. Sí, no son los que jugaron contra el Ath.Bilbao el sábado anterior, pero de ahí a decirme que Sangoy es el titular indiscutible del Sporting hay un paso muy grande. El primer partido de liga en el Calderón jugó Bilic y le sustituyó Sangoy; en el segundo jugó Sangoy y le sustituyó Barral y en el tercero jugó Sangoy y le sustituyó Barral otra vez. Pues bien, en este cuarto jugaron Barral y Bilic juntos, que, por cierto, fueron los dos únicos delanteros que tuvo el Sporting la temporada pasada y nadie se quejó de ellos en los medios; esos mismos medios que llamaron "desconocido de la liga chipriota" a Sangoy y que ahora lo alzan como el titular indiscutible del equipo rojiblanco.

Hay quien dijo por internet que a Preciado le habían caído muchos palos, pero que si se hacía un buen papel todo eso se olvidaría. Pues más bien a sucedido todo lo contrario. Al parecer un 1-0 en el Camp Nou para un equipo como el Sporting no debería ser suficiente. Es verdad que nada me habría gustado más que ganar en ese campo, pero visto lo de los últimos años y al equipo que nos estábamos enfrentando, no puedo decir que haya salido descontenta del todo. La prensa esperaba una goleada descomunal y, como no la ha obtenido, bromea sobre si el próximo sábado el sporting alineará a suplentes o titulares. Para colmo, sale Mourinho diciendo que hay equipos que regalan sus partidos contra el Barcelona... pues déjeme decirle que el Sporting sacó del Camp Nou el mismo resultado que el R.Madrid la temporada pasada, Cristiano Ronaldo incluido. Y digo yo, ¿no tendrá más merito haber conseguido un resultado tan corto después de jugar con los "suplentes" como ellos dicen? ¿alguien cree realmente que con el sistema habitual y el equipo que jugó y corrió 90 minutos el sábado el Sporting habría ganado en el Camp Nou? Es que parece que, desde el milagro del Hércules, ir al campo del Barcelona es como visitar al Titánico de Laviana (con perdón del Titánico). Y digo aun más: nadie criticó al Barcelona por no alinear a Piqué ni a Pedro de inicio y esto nos lleva a otra cuestión. Porque ustedes, críticos que tanto saben de fútbol, no conozcan a un tal Iván Hernández y sí a Gaby Milito, no quiere decir que este muchacho no tenga derecho a jugar; porque si no, la plantilla del Sporting debería ser de 11 jugadores que son los que tendrían que jugar siempre y los demás no entrarían nunca al campo porque sería tirar el partido. Pues no, si la plantilla la componen 23 jugadores cualquiera de esos 23 formará parte del equipo titular cuando Preciado lo considere necesario. Y a veces acertará y otras no. El problema aquí es que vienen lo diarios deportivos que todo lo saben y le dicen a la gente que el Sporting va a jugar con 8 suplentes y se lo creen. Y no solo se lo creen, sino que después de ver el partido y de sacar un digno resultado que no pueden cosechar muchos equipos de primera, ni de champions, siguen criticando. ¿alguien se preocupó de si el Racing salió con su equipo de gala en la primera jornada? Que no me hablen los del Real Madrid (ni los del Barcelona) de adulterar la competición que estos dos grandes equipos salvaron a Osasuna hace dos temporadas con magníficas actuaciones que, por cierto, desde los medios nadie reprochó y que casi le cuestan el descenso al Sporting y finalmente se lo costó al Betis. Y eso no eran rotaciones necesarias porque tuvieran partido el miércoles; eso era un "me la pela todo que la liga para nosotros ya está resuelta". y qué quereis que os diga, me parece bastante más grave. Y lo digo claramente, sabiendo que el Sporting lo hizo el año pasado en su partido contra el Rácing (aunque todos sabemos que el Sporting no gana al Rácing ni aunque ficháramos a todo el Chelsea). A ver si ahora resulta que el Sporting se va a convertir en el juez de la liga...era lo que me faltaba por oir.

Pues yo no tengo nada más que decir. Que estoy orgullosa de mi equipo. Que, como dijo Preciado, defendimos bien y atacamos muy mal, y eso no es entregar un partido, eso es hacer lo que se puede contra el mejor equipo del mundo en estos momentos. Me alegro por Cuéllar, que hizo un partidazo y se lo merece; me alegro por Iván y por Matabuena que se necesitaban un poco de confianza y seguridad y seguro que este partido se lo ha dado.

Solo quería decir esto. Espero no haber ofendido a nadie porque no era mi intención (lo dije el otro día en twitter). Solo quiero que la gente no se deje guiar tanto por los medios y que, antes de criticar e insultar, pregunten y se informen, que no cuesta tanto.

No me refiero a casarme contigo

Puedo decir oficialmente que el pasado sábado 18 de septiembre me quedé sin palabras. A eso de las once de la noche creí que nunca más podría pronunciar una palabra, ni una frase coherente, nada, solo balbuceaba y sonreía. ¿La culpa? de un caballero llamado Luis Ramiro.

Llevaba meses con la entrada comprada y semanas, muchas, dando el coñazo a todos mis amigos, conocidos y contactos de facebook al grito de "¡nos vemos en la joy!". Y nos vimos las caras, al menos Luis y yo nos las vimos, porque Luis es de la gente que mira al cantar; quizás porque está acostumbrado a tocar en sitios pequeños y tener a la gente cerca, pero el sábado, más que nunca, Luis tenía los ojos muy abiertos. Él también llevaba meses recordándonos nuestra cita. Era una cita importante y se notaba, un concierto especial. Lo sentí como un concierto íntimo lleno de personas. Como si hubieran juntado a toda la gente que va a verle a Libertad 8, Galileo, Luz de Gas, Pachamama, La terturlia, Pay pay y demás garitos de toda España; todos juntitos allí, acostumbrados a su intimidad pero con aires de rock and roll.

Luis es un tipo sencillo, "de barrio" como dice él, agradecido a los que le escuchamos por permitirle vivir de la música. Pero no un "gracias, sois los mejores", es más bien un "te tiro a la cara el corazón en cada concierto" (aunque en la canción signifique otra cosa). Luis tenía los ojos abiertos, muy abiertos, miraba, sonreía y a veces parecía que quería bajarse del escenario y darnos un abrazo uno por uno (estoy segura de que lo habría hecho si hubiera tenido tiempo). Ya se sabe, es un romántico...aunque mientras te lo dice ponga cara de niño pillo de 11 años al que no le confiarías ni uno de tus juguetes; y aun así no puedes evitar quererle. No sólo por como es, sino por lo que escribe.Es el talento hecho cantautor, escribe sobre cualquier cosa y siempre tan cerca de la perfección que ni el ojo de halcón encontraría la distancia que los separa.

Me encantaría poder hacer una crónica exhaustiva del concierto, deciros que empezó con "Diecisiete" y acabó con "La distancia"; que nos presentó a su amigo Rafa Pons (gran cantautor) y cantaron "Mayo de 2002"; que nos reímos con la historia dela chica desnuda que doblaba ropa; que jugamos con globos y nadamos en pompas de jabón; que cantó "Romper" y a mí me estallaron todos los sentimientos; que salió su "hermano" Marwan y se marcaron "Dos coplas"; que nos regaló "Relocos y recuerdos" y mis lágrimas pedían permiso para salir... tantas canciones, tantas cosas... pero, como he dicho, no tengo palabras, no las tengo y no se cuando las voy a recuperar.

La gente que me conoce lleva dos días preguntándome: "¿qué tal el concierto?" y a mi solo me sale decir: "bien" con la sonrisilla que se nos pone cuando nos gusta un chico y no podemos evitarlo. ¡qué le vamosa hacer! supongo que yo también soy una romántica...

Eso sí, si algún día tuviera valor me encantaría ponerme delante de Luis Ramiro, mirarle a los ojos y decirle que mi crónica del concierto solo tiene una palabra repetida, la única que queda en mi vocabulario:

GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS

Persons Unknown ha sido la serie del verano. Más allá de momentos adolescentes y entretenimientos ocasionales con la CIA y la vuelta de Mohinder a la televisión, la serie de la NBC ha cuajado una temporada única bastante decente. Quizá tenga que ver con que en verano la calidad de las series brilla por su ausencia, bueno, en general las series brillan por su ausencia y, sin contar la espectacular Mad Men, no hay nada que me haga perder horas de sueño.
Con Persons unknown se nos presenta una historia más psicológica que narrativa; una historia en la que importan mucho más los pensamientos que las acciones, y no será que no hay acciones. Pero aquí lo que prima es la fortaleza mental de los peronajes, porque Persons unknown es una serie de situaciones límite, como Lost (salvando las distancias, por supuesto).
Su mayor virtud es que está concebida para empezar y acabar. Son 13 capítulos y ya está, y eso es algo que yo valoro bastante.
Vemos el secuestro de una mujer en un parque, mientras estaba con su hija, y luego la vemos despertar, a ella y a otras 6 personas, en un hotel. A partir de ahí empieza una historia de supervivencia, dudas, traiciones y desconfianza. Todo ello en el marco de una ciudad fantasma en mitad de ninguna parte sólo habitada por gente que forma parte del "programa": un recepcionista de lo más creepy que yo he visto últimamente en televisión...aunque termina por perder bastante y un montón de chinos que les proporcionan todas las comidas del día y algo más.
De manera paralela un periodista comienza una investigación sobre desapariciones sospechosas hasta darse cuenta de que esas desapariciones podrían estar relacionadas. Inicia su propia aventura, juntos a su jefa y actual pareja que les llevará por distintas partes del mundo y un montón de peligros.
Las dos historias transcurren de manera paralela y a veces esta segunda historia es la que se vuelve un poco incomprensible. El espectador no llega a entender muy bien la obsesión de este periodista y su acompañante por descubrir la verdad, incluso después de conocer la relación de Renbe con uno de los personajes no se entiende los riesgos que corren. Bueno, en realidad no solo los riesgos que corren sino que su historia, en general, es la que se queda más coja. Se supone que ante tal conspiración mundial en la que todo el mundo se encuentra vigilado como en un Gran Hermano, ellos dos son capaces de moverse de ciudad en ciudad, de país en país; si bien es cierto que son capturados en numerosas ocasiones, también es verdad que son igualmente liberados e incluso consiguen entrar en una de las ciudades del "programa" y salir de ella. A mi no termina de convencerme el espíritu aventurero de estos dos. Él, a veces, parece movido por un efecto romántico de reconquista hacia su ex-mujer y de protección hacia su hija, pero luego convence a su actual novia de que no es así y los dos siguen su aventura como si nada. No creo que el espíritu periodístico lleve hasta estos límites a nadie.
Mientras, dentro de la ciudad los 7 secuestrados inician una dura convivencia de desconfianzas. Todos ellos son muy distintos, de origen, de personalidad, de fortaleza mental, pero, al final, todos deben hacer frente a la misma situación para intentar salir de allí o, al menos, sobrevivir en ese lugar.

Desde un principio sabemos que Janet será más protagonista que los demás; de hecho, es de la única que vemos el secuestro. Pronto nos daremos cuenta de que todo gira en torno a ella. Es una mujer bastante sencilla, o por lo menos parecía serlo fuera. Dentro de la ciudad lo único que le preocupa es volver a ver a su hija. Su relación con su madre también hace que todo en su personaje se mueva alrededor de la familia. Evidentemente si teníamos a un personaje femenino casi protagonista, había que darle un personaje masculino que lo acompañara. Es Joe, el hombre misterioso. No habla mucho, parece mantener la calma en la mayoría de las ocasiones y todos, menos Janet, comienzan a sospechar de él en determinado momento. Hacia la mitad de la serie descubriremos que no se equivocaban del todo. Aun así, Joe no cambia su manera de ser, al menos no con Janet lo que le trae la mayoría de los problemas en los que se ve envuelto durante la temporada.
Tori es la típica niña rica rebelde. Es hija del embajador de Estados Unidos en el Vaticano y cree que todo gira a su alrededor. De hecho, intenta convencer a todos de que la principal causa de que estén todos allí es que se trata de una venganza de su padre hacia ella. Es un personaje bastante simple, en realidad, casi todos los son, salvo Janet y Joe. Porque Blackhman y Charlie no son mucho más profundos. Blackman es el típico hombre de mediana edad que no destaca por nada y que trata de llamar la atención con bromas absurdas y muchas veces de mal gusto. No consigue que nadie le haga caso ni que escuche sus opiniones en las decisiones que se han de tomar en la ciudad así que a veces recurre al chantaje o a la fuerza para conseguirlo...no le traerá buenos resultados de todas formas. Charlie, por su parte, es un hombre más cultivado al que el resto de habitantes parece respetar más, pero que tampoco parece tener un papel relevante en la serie.
Tampoco consiguen hacer sombra a Janet y Joe ni Moira ni Graham. Moira se presenta como un personaje bastante interesante porque emana un halo de misterio a su alrededor que no se sabe muy bien de donde viene ni por qué. Es la que tiene algún conocimiento de medicina y, por tanto, la que ayuda cuando se produce incidente. Al principio todo el misterio parece relacionado con su orientación sexual ya que mira a Tori de una manera un tanto distinta a como mira a los demás; luego descubrimos que sus conocimientos sanitarios se deben aque estuvo en una clínica psiquiátrica, pero como paciente. Tori desaparece de la ciudad y tanto esto como su pasado no parece afectar demasidao a su comportamiento ni esto al resto de habitantes. Inicia una relación más estrecha con Graham, un militar musulmán bastante atormentado con la guerra. En las escenas de acción participa activamente y con bastante frialdad, pero no confia en nadie, ni en Moira en muchas ocasiones, a pesar de que han iniciado una relación ya no estrecha sino amorosa. Pero incluso eso no consigue hacer sombra a lo que está pasando entre Joe y Janet. Más aun cuando empiezan a descubrirse los secretos de Joe.
Persons Unknown ha conseguido mantener las expectativas, mantener la tensión durante sus 13 capítulos, a pesar de tener un par de ellos de bajón, como lo tuvo Flashforward, es inevitable. Pero no importó visto el final. Resulta bastante curioso la manera de engañar a los jefes del programa para escapar, teniendo en cuenta que todo lo ven, todo lo vigilan y actúan sobre ello, pero bueno, tenía que existir una manera...o no... Persons unknown crece según vamos conociendo secretos y a los secuestrados no les queda más remedio que interactuar con sus secuestradores. Aparece Liam y consigue desestabilizar a Joe, más aun si cabe; y consigue también que Janet se vuelva fría, calculadora, capaz de hacer cualquier cosa para conseguir sus objetivos. Una vez que sabe que no puede confiar en nadie, ha decidido hacer la guerra por su cuenta, lo que hace también que el resto empiece a desconfiar de ella.
Y lo mejor que tiene Persons unknown es su final. Para las series de suspense/intriga medio sobrenatural, de movidas psicológicas es muy difícil hacer un final convincente. A Lost le pasó, a Héroes también, a muchas series les pasa. Pero a Persons Unknown no. Tiene un final en la dirección en la que ha ido la serie durante los 13 capítulos. Yo, habría dado otro final a Janet y Joe; habría incluido a Janet en el nivel 1 del programa junto a Joe, para que fingieran juntos en el hotel, al menos una vez, para poder ver un último cruce de miradas. Pero aun así es un paso adelante en cuanto a finales no estándar, no felices; es lo que le correspondía a una serie como esta.
Deja lagunas, preguntas sin responder y alguna que otra decepción romántica, pero dado el carácter de la serie a mi me ha dejado satisfecha.

y a solas romperte a mordiscos el sexo y los labios

URST, es decir, “unresolved sexual tension”, o lo que es lo mismo, tensión sexual no resuelta, es un recurso narrativo del guion audiovisual. Dos personajes se conocen, se gustan, se atraen pero no pasa nada más entre ellos. Es el principal recurso que utilizan las series para enganchar a los espectadores. Evidentemente es mucho más útil en una serie que en una película por su duración. La tensión sexual no resuelta existe desde que la tele es tele y los guiones televisivos son guiones televisivos: de Cheers a Friends, de Expediente X a Warehouse 13. Da igual el género ni la temática de la serie, ni el país de origen, ni la productora, nada...es una ley universal.

El problema de la URST es que, en algún momento, tiene que resolverse. Aquí se plantea el gran dilema: ¿cuándo es el mejor momento para resolverla? ¿qué pasará después con esos personajes? ¿De qué manera se va a resolver esa tensión? A mi modo de ver en este punto es en el que el concepto, el guión o los espectadores están (o estamos) equivocados. La misma expresión lo dice "tensión sexual no resuelta". La atracción entre dos personajes es, en un primer momento, solo sexual. No debe confundirse con historias de amor. En la ficción existen historias de amor que no incluyen esa tensión sexual, lo que no quiere decir que no incluyan sexo. Por eso, para mi, la historia de Ross y Rachel en Friends no es URST, porque lo que hay entre ellos dos es una historia de amor que, tarde o temprano, nacerá, bueno, o que venía más que"nacida" al inicio de la serie. Lo mismo pasa en Anatomía de Grey: la gente, los fans, los expertos en culebrones médicos, se empeñan en convencernos a todos de que la relación de Meredith y Derek es la URST, finalmente resuelta, más bonita de la historia. Pues no, concretamente Meredith y Derek empiezan la serie acostándose, vamos, que se resuelven y revuelven pero bien. Lo que viene después es una historia de amor con complicaciones, rupturas, dudas y demás ingredientes necesarios para un culebrón, pero URST no.

La definición de URST desde que yo tengo uso de razón la ha marcado Expediente X y más recientemente Bones. Antes hubo otras conocidas como Cheers o Luz de luna. En Expediente X hubo beso, vale, pero... ¿que esperaba el espectador después? ¿los fans de Bones quieren que haya lío? ¿y después qué? El principal problema de las URST es el consiguiente efecto romántico que parece obligatorio que se produzca entre los dos personajes. Igual que existen preciosas historias de amor sin URST, pueden existir URST sin historia de amor. A veces puede resultar incluso más divertido. Si la ficción quiere recrearnos cómo es la vida misma, está claro que hay personas con las que sería imposible mantener una relación romántico-amorosa, pero con las que sí se cree tener un URST y una inmediata necesidad de resolverla.

Así, hay series que entran en decadencia una vez que esa URST se resuelve. Las chicas Gilmore, por ejemplo, tuvo una fase posterior al inicio de la relación entre Luke y Lorelai en la que vimos peligrar la serie; empezaron a cambiarle el carácter a los personajes y al final, terminaron rompiendo, porque no había manera de mantener eso y hacer avanzar la serie al mismo tiempo sin cagarla por algún sitio.Quizá por eso me gusta tanto el final de la serie, porque es un nuevo comienzo del tonteo inicial, pero ahora ya saben las reglas del juego. Posiblemente todo habría sido mejor si se hubieran comido esa primera fase de la relación amorosa y todo se hubiera reducido a algo esporádico. Aunque esto igual es pedirle demasiado a los americanos. Iniciar una relación amorosa no es la manera de resolver una tensión sexual no resuelta. Como ya he dicho antes y como dice la propia definición la tensión sexual no resuelta se resuelve con sexo, y no tiene por qué ir seguida del inicio de una relación. Sería muy interesante ver la evolución de unos personajes que se acuestan pero no inician una relación y deben seguir compartiendo el día, normalmente la jornada de trabajo. Lost lo consiguió, en parte. Kate y Sawyer siempre se han atraído, pero no sé si se han amado alguna vez. Probablemente sí, aunque ni ellos llegaran a saberlo al finalizar la serie. Nunca fueron oficialmente pareja dentro de la serie, pero sí tuvieron sus momentos, y qué momentos...y después, eran capaces de hablar, bromear y mirarse, de forma distinta a como lo hacían con el resto de personajes, pero sin perder la personalidad original del personaje. Se supone que Kate estaba enamorada de Jack y luego Sawyer de Juliet, pero lo de Kate y Sawyer juntos era otra cosa, y en eso se quedó.

Es verdad que el espectador casi siempre va más allá de lo que la propia ficción le enseña. A veces uno está mirando una película o una serie e imagina  escenas, parejas, diálogos que no se dan, pero que al espectador le gustaría que se diesen; o dentro de un diálogo o una mirada entre personajes ve algo más, les encuentra la química quizás donde ni los propios creadores tienen pensado hacerla estallar. A mi me pasa con Mad Men. Además de ser una de las series más perfectas en cuanto a fotografía y demás asuntos técnicos (para mi gusto) y aunque digan que esta cuarta temporada está decayendo, tiene unos personajes muy bien definidos, con una personalidad muy fuerte a los que, muchas veces, se les ve venir de lejos. Aun así, hay algunas miradas, gestos o comportamientos que a mi me hacen imaginar cosas. Tengo una especie de relación amor-odio con Don, el protagonista; probablemente como casi todas las mujeres, las espectadoras y los propios personajes femeninos de la serie. Es uno de esos tipos que, mirados desde fuera, lo odiarías como hombre, pero que seguramente una vez que lo conoces se hace irresistible. Yo mantengo esta relación amor-odio con él desde el principio de la serie: primero me parecía que no respetaba demasiado a su mujer y luego consiguió que su mujer me cayera mal y así, con prácticamente todas las mujeres con las que ha estado. Probablemente por eso mi mente le ha creado un reto a Don Draper: conseguir a la única mujer de esa serie que está fuera de su alcance: Joan. Joan es, para mi, el mejor personaje de esa serie. No es protagonista, pero llena la pantalla en cada escena que tiene. Es la única, dentro de la sociedad machista que representa la serie, que mantiene a los hombres a raya (salvo a su marido). Conoce sus encantos, lo usa y sabe ponerle freno a cualquiera que se le acerque. Pero, a veces, cuando Don y ella se miran en mi cabeza saltan chispas, a pesar de que ella tuvo una relación con Roger en la que parecía bastante enamorada, aun conociendo los límites de esa relación. Joan es el imposible de Don y por eso ni siquiera lo ha intentado y quizás también por eso es a uno de los pocos personajes femeninos que trata con respeto; y Joan también debe tener una especie deamor-odio hacia Don, pero a veces me da la sensación que ese amor-odio incluye un poco de curiosidad. Que quede claro que nadie está hablando de amor aquí...eso lo echaría todo a perder.

Termino ya con dos series de reciente estreno: Covert Affairs es la vuelta de Piper Perabo; es también la típica serie de agentes de la CIA hecha 100% para ella. Faltaba encontrar quién iba a ser su URST en este viaje, y parece que ya lo hemos encontrado. Será Jai, el Mohinder de Heroes al que parece dársele mejor hacer de agente pijo que de científico buenazo. Empezó siendo más o menos el enchufado de la oficina, al que todos odiaban pero que Annie (Piper Perabo) parecía mirar con ojitos, sobre todo cuando él le tiraba los trastos de forma descarada. Me gustaba la manera de empezar eso, sobre todo teniendo en cuenta las restricciones que hay en la CIA sobre compartir relaciones con compañeros de trabajo y todas esas cosas...lo suyo tenía que ser lo que estaba llamado a ser y punto. Pero no, parece que los creadores han decidido ponerle el toque romántico al asunto: le han quitado la chaqueta de traje y la corbata a Jai y le han puesto en mangas de camisa para que conquiste a Annie ofreciéndole toda la paciencia del mundo hasta que ella se aclare sobre sus amores pasados. Vamos, que se van a volver unos aburridos increibles.

Y por último Persons Unknown...esa serie que espero tener paciencia y palabras para dedicarle un post entero. Es algo parecido a lo que pasaba con Kate y Sawyer. Hay que entender que, igual que en Lost, los personajes de Persons Unknown se encuentran en situaciones límite y en muchas ocasiones actúan de manera casi irracional. La relación de Janet y Joe parece clara desde el primer capítulo: se miran y se gustan. Pero dada la situación en la que se encuentran no pueden confiar el uno en el otro...o al menos no deben acercarse demasiado. Finalmente Janet empieza a dejarse llevar un poco y Joe parece dejarse querer a veces y otras alejarse...luego descubriríamos por qué. Pero cuando se miran, no es amor lo que ve elespectador: son dos personas que no saben por qué están encerradas en una ciudad fantasma y no saben cuánto tiempo les queda para ser asesinados. Así que lo que hay ahí es atracción. Janet descubre el secreto de Joe y comienza la lucha interna entre la falta de confianza y el deseo. Se ve cuando Joe es herido y ella le cura las heridas de la espalda...es una escena mucho más erótica que cuando Graham y Moira se acuestan (true story). Sin contar el final de la serie (que quizás lo haga en el post que le dedique) Janet recupera la confianza en Joe, más o menos, pero descubre otras cosas y ya no sabe en qué creer. Aparecen otros personajes que parecen confundir un poco la relación entre ellos dos. Nos muestran a un Joe protector, demasiado, con Janet que casi imaginamos que está enamorado. La imagen de Janet es completamente distinta, desconfiada y entregada al mismo tiempo; quiere creer todo lo que Joe le dice, pero él se lo pone muy difícil. Así, la serie termina con ellos dos rozándose las manos y ya. Eso es un URST en toda regla, pero URST, URST, de las que no se resuelven. Pero viendo los 13 capítulos que dura esta serie, las miradas, los gestos, los diálogos, Janet y Joe no se merecían una relación amorosa, Janet y Joe se merecían un polvo como dios manda.

we should get coffee sometime

"Vaya mierda de final el de Lost". Creo que es la frase más repetida de los últimos meses. No es la única serie ni película que ha sufrido esta crítica. Los finales nunca dejan contento a todo el mundo, pero habría que pararse a pensar lo difícil que debe ser escribir un final para una historia que lleva años desarrollándose, avanzando, girando, cambiando el rumbo, estancándose en algunos casos. ¿qué es un buen final? ¿cómo debería haber terminado Lost?

Debo confesar que no soy muy aficionada a los finales que acaban, los finales en los que te explican todo, en los que "esto es así y punto".  No me gusta demasiado que me expliquen las cosas, no creo que en las verdades únicas. Me gustan las historias con final abierto, en las que yo pueda imaginar que después de los créditos pasa esto o lo otro. El final de cada uno. Hay series con las que es imposible que esto ocurra; y sobre todo películas: hay películas que por su tipo de narrativa tienen que tener un final cerrado. Vale, pero cuando voy a ver una película sé que tiene que terminar bien o sé que ese final me puede sorprender.

El caso de las series es distinto. Las series de varias temporadas, llenas de giros y en muchos casos de contradicciones no permiten un final 100% cerrado. Personalmente, después de varios meses de luchas internas, he decidido que me gusta el final de Lost. El momento iglesia y todo eso igual no demasiado, y también es verdad que se dejan en el tintero un montón de explicaciones sobre lo especial y sobrenatural de la isla, por qué Walt era tan especial, por qué Daniel Faraday era la clave de todo y sólo aparece 30 segundos en el último capítulo...sí, todo eso es verdad; pero las rupturas espacio-temporales en las que, una vez muerto, rehaces tu vida y todo se equilibra, debo decir que me gustaron. Bueno, todas menos la de Sayid, que, inexplicablemente su equilibrio amoroso es Shannon y no Nadia, pero eso es otra historia. Más allá de asuntos religiosos el final es un grito a las segundas oportunidades, la de Daniel y Charlotte, a pesar de la miniescena, la de Juliet y Sawyer debiéndose un café de una vida a otra. Al fin y al cabo, lo que todos soñamos en la vida real. 

Y nadie quedó contento con ello. Religioso, insuficiente, ¡todos muertos!; no oiga no, que el resumen de Lost no es que están todos muertos y todo fue un sueño de Jack, es mucho más allá, lo que cada uno quiera. Yo quiero que trate de segundas oportunidades, pero también quiero que, los que estaban vivos en la "realidad 1", la de la isla, hayan tenido una vida posterior que no vemos. ¿qué pasa con el avión en el que van Kate y Sawyer? ¿qué pasa con Hugo y Ben? (esto parece que lo veremos en el epílogo). ¿qué clase de explicación le habría valido a la gente para quedar contenta? una vez que empezó la sexta temporada y empezamos a ver la "realidad 2" sabíamos que esto podía pasar. Como dijo un miembro del equipo de cuatro "Lost empieza a ser lo que parece". Lo que importa es el camino que nos ha llevado a ese final, el viaje de seis temporadas, y no solo el final en si mismo; por eso no deja de ser una de las mejores series de la historia de la televisión, al menos una que marcará un punto de inflexión en la ficción, como lo fue Expediente X o como lo fue Friends en comedia. 

El final de Friends fue otra historia, quizá porque es otro tipo de historia. Estaba claro que Friends teminaría en "happy ending" y, aunque a todos se nos escape una lagrimilla viendo esa puerta cerrarse el final de Friends es un final feliz, un final en el que todo acaba como tenía que acabar. No digo que esté mal, es solo que a mi no me llena tanto como los finales ilusionantes. En el final de Friends me sobra la reconciliación final de Rachel y Ross. Para mi, Rachel y Ross se merecían un final como el de Las chicas Gilmore. Luke y Lorelai terminan como empiezan, todos sabemos que están enamorados y en nuestras cabezas están felizmente casados y le han dado un hermanito a Rory, pero no nos lo enseñan. El plano final de Las chicas Gilmore, ellas dos solas en la cafetería y él sirviéndoles el café, como al principio, con la complicidad de siete años atrás es el mejor final que podían darle a esa serie.

Y es que el mundo de los finales siempre ha sido un problema para los espectadores y para los guionistas. El problema de la televisión es que depende 100% de las audiencias, y eso para las series y para los que las escriben es una condena. Hay series que nacieron para tener una temporada, o incluso media temporada. 13 capítulos, una historia con principio y final (cerrado o no). Así, el verano pasado se estreno Harper's Island, una mezcla entre los diez negritos de Agatha Christie y Sé lo que hicistéis el último verano. Yo no la he visto, la serie me refiero, pero vale, 13 capítulos, historia, principio, fin y se acabó. Algo parecido ha hecho este año la NBC con persons unknown, con cambios de horario, de días y problemas de audiencia, pero, al fin y al cabo, una serie con principio y fin. A las series que se conciben así se les debería respetar este criterio, pero luego pasan cosas como Prison Break: una primera temporada magistral porque era lo que los creadores tenían en mente. 13 capítulos que luego se alargaron a 22 para sacar al muchacho de la cárcel. Punto. La segunda temporada es una especie de huida constante...casi un Señor de los Anillos en coches robados...aburrida donde las haya. En la tercera volvemos a la cárcel. Repetición de la primera, con el añadido del personaje de Mahone más desarrollado y el de Whistler, que yo tengo debilidad por él, pero no te vas a ganar a todo el público por poner a un británico guapo. Si a eso la añadimos las resurrecciones extrañas post-decapitación y los momentos mafiosos, conseguimos que la cuarta temporada sea una muerte lenta de los espectadores. Por no hablar del final...y menos aun de la tv movie en la que te explican el final, que es directamente para pegarse un tiro. 

Algo parecido sucedió con Heroes. Tiene una primera temporada brillante, que engancha, incluso a los que nunca hemos sido muy fans de los X-men y demás salvadores del mundo. Y después, que si uno de los creadores se enfada y no respira, que si huelga de guionistas, que si empiezo a resucitar gente...la cosa empieza a caer en picado. Sólo lo levantó un poco Kristen Bell, otra de mis debilidades, con un personaje, para mi, bien hecho y que no cae en contradicciones de personalidad como les pasa a la mayoría. Termina mal, sí, pero en realidad es como tenía que acabar teniendo en cuenta dónde se había metido. De donde se había metido prefiero no hablar que esa sí que es mi debilidad número 1. 

Y con Kristen Bell termino de destripar series y finales. Veronica Mars, la serie que la dio a conocer es de las series más maltratadas de la televisión. Tuvo una gran primera temporada, una buena segunda temporada, y una tercera para echarse a llorar. Es difícil escribir guiones cuando te dicen que tienes que programar 13 capítulos porque no vas a llegar más allá. Les va bien de audiencia y te piden otros seis. Ahora no va bien y te dicen que de esos seis tienes que hacer que se conviertan en cuatro. La tercera temporada de Verónica Mars es un despropósito narrativo, porque la idea principal de esa serie consistía en crear una gran trama que ocupara toda la temporada y se resolviera al final y luego cada capítulo tenía su "pequeño caso". Pues bien, al final la gran trama se resuelve en 13 capítulos, luego crean otra supuesta gran trama que se va a resolver, pero no y luego sí. Un sindiós, vamos. Lo bueno del final de Veronica Mars es que acaba como empieza, que no es bien, no se cierra del todo y no es "happy ending" pero a mi me gusta. 

Me gustan los "no finales". me gusta no saber lo que le dice Scarlett Johanson a Bill Murray en Lost in translation; me gusta que Mujeres en el parque termine con un cruce de miradas y punto. Igual por eso en clase de narrativa me costaba tanto escribir un final; quizás por eso nunca escribiré una buena historia, porque, al hablar, mis frases siempre terminan con un "y eso..." que esconde que hay algo más, y todo lo que escribo acaba en puntos suspensivos, porque siempre hay algo mas...We should get coffee sometime...